Музей искусств Палм‑Спрингс: расследование не подтвердило злоупотреблений, но вопросы остаются

Музей искусств Палм-Спрингс в Калифорнии опубликовал трёхстраничное заявление, в котором говорится, что проведённое в ответ на жалобу осведомителя расследование не выявило противоправных действий со стороны музея. Музей отказался предоставить копию итогового отчёта, и отчёт не будет обнародован. 🕵️‍♀️

В жалобе осведомителя содержалось множество подробных обвинений. Среди них — утверждения о том, что музей якобы неправомерно переклассифицировал средства в своём эндаументе, чтобы закрыть кассовые разрывы; что существует $3 million расхождения в балансе инвестиционного счёта музея; и что бывший директор был якобы вынужден уйти, чтобы дать дорогу внутреннему назначению после сомнительного процесса поиска. Заявление музея мало вдаётся в детали по этим пунктам, но в целом утверждает, что нарушений не обнаружено, и что, возможно, имели место ошибки, но не было злого умысла.

Для шестимесячного расследования музей привлек юридическую фирму Barnes & Thornburg и фирму судебных бухгалтеров RSM US. Ни одна из фирм не подтвердила, что заявление музея полностью суммирует результаты их работы. Музей также не указывает на намерение публиковать отчёт или проводить публичное обсуждение, где бы сообщество могло задать вопросы.

Музей был основан в 1938 году как Palm Springs Desert Museum, с 2005 года сосредоточен на искусстве и сменил название. Аккредитован American Alliance of Museums (AAM), владеет двумя историческими зданиями и скульптурным садом в Palm Desert. Коллекция включает около 5 000 работ, а эндаумент по состоянию на 2024 год составляет примерно $23 million.

По словам музея, внешние команды проверили более 350 000 документов, включая финансовые отчёты и протоколы заседаний правления, и опросили «многочисленных» свидетелей — нынешних и бывших сотрудников, членов правления, финансовый персонал и консультантов музея. Расследование проводило «подробное тестирование транзакций и анализ финансовой отчётности» за фискальные годы 2021–2024 и «направленные финансовые анализы» документов, датируемых более чем 10 годами назад. В заявлении говорится, что «обвинения в мошенничестве, хищении и другом злонамеренном поведении не подтвердились». 🔍

Осведомитель утверждал, что донорские средства в эндаументе были неправомерно «переклассифицированы», чтобы ими можно было покрывать операционные расходы без ведома большинства правления. Музей в своём заявлении отмечает: «Не было найдено доказательств, подтверждающих намеренное присвоение средств Музея или систематическое сокрытие финансовой информации от Совета попечителей». «Обвинения в том, что сотрудники музея и члены правления действовали со злым умыслом, не подтвердились», — говорится далее. При этом заявление не раскрывает подробностей, которые обосновывали бы это утверждение.

В жалобе также говорилось, что выручка от продаж произведений, выводимых из коллекции (deaccession), которая обычно может использоваться только для пополнения фондов на новые приобретения, была якобы использована для покрытия операционных расходов. Музей признаёт, что такие операции имели место, но утверждает, что они были оформлены надлежащим образом. «Расследование подтвердило длительную, признанную Советом практику использования такой выручки для целей помимо строгого приобретения искусства в периоды операционного стресса», — говорится в заявлении. Средства приписаны как «внутренний займ», который музей возвращает и планирует погасить к 2030 году. В финансовой отчётности музея за 2024 год приведена запись: «По состоянию на 30 июня 2024 года остаётся к возмещению $544,403 на счёт приобретения искусства».

Заявление отмечает, что музей был переаккредитован в 2023 году организацией AAM, которая может применять санкции, если учреждения не соблюдают профессиональные стандарты. В ответ на запрос AAM указала, что решения об аккредитации принимаются на основе информации, доступной на момент проверки, и что аккредитация не является статичной — при появлении новых существенных фактов возможны формальные запросы или досрочные проверки.

Жалоба также утверждала налоговое мошенничество — будто музей неправомерно взимал с доноров налог с продаж, когда те передавали деньги на приобретение работ. Музей заявляет, что «обвинения в налоговом мошенничестве не подтвердились; расследование показало, что музей ранее ошибочно уплачивал налог с продаж по отдельным приобретениям, исправил практику после выяснения применимого освобождения и получил законные возмещения от штата Калифорния», добавив, что музей «в процессе подтверждения, что доноры не оплачивали эти ошибочные суммы». При этом музей отказался отвечать на вопрос, почему шестимесячное расследование не смогло окончательно установить этот момент.

Переписка, отправленная потенциальным донором от имени тогдашнего директора Adam Lerner, показывает, что музей просил донора оплатить налог с продаж. Adam Lerner не ответил на запрос о комментарии.

Жалоба также предполагала мошенничество с оплатой труда: будто фиктивным сотрудникам выдавались бумажные чеки, которые доставлялись инсайдерам музея. Музей назвал эти утверждения ложными, но не привёл уточняющих данных по своему выводу.

Осведомитель утверждал, что Adam Lerner был вытеснен на фоне надуманных жалоб персонала, чтобы дать путь для назначения куратора Christine Vendredi на пост директора после сокращённого процесса поиска. Музей признал «определённые процессуальные недостатки в процессе», но заявил, что не было неправильных мотивов. Бывший член правления Patsy Marino, председатель поисковой комиссии, в жалобе говорит, что процесс поиска подвергался вмешательству и манипуляциям; музей, не вдаваясь в подробности, это отрицает. Marino сообщила, что её не опрашивали в рамках внешнего расследования.

Жалоба также указывала, что средства, пожертвованные для инициативы Q+ (приобретения работ LGBTQ+ художников), были направлены на операционные нужды. Кроме того, по тексту жалобы поступления, предназначенные для Architecture and Design Center и Latinx Program, а также пожертвование от города Palm Springs, якобы также были использованы на операции. В заявлении музея затронуты лишь обвинения по Q+, и говорится, что они «не подтвердились».

Жалоба отмечала, что музей не соблюдает требования закона UPMIFA (Uniform Prudent Management of Institutional Funds Act), обязывающего попечителей управлять эндаументом так, чтобы его покупательная способность сохранялась. Покупательная способность эндаумента музея значительно снизилась за последние два десятилетия — этот пункт в заявлении музея не признаётся и не комментируется.

Тем не менее в заявлении признаются некоторые недостатки в работе правления: «Расследование подтвердило, что некоторые исторические практики управления, отчётности и ведения документации музея не соответствовали стандартам Совета», — говорится в тексте, — «однако эти упущения не включали отсутствие средств, ошибки в базовых статьях баланса или расхождения в банковских остатках». По вопросу о классификации средств эндаумента команда следователей пришла к выводу, что руководство музея и консультанты действовали добросовестно, пытаясь привести отчётные балансы в соответствие с намерением доноров и применимыми бухгалтерскими стандартами.

Хотя музей отверг обвинения, он объявил о внедрении «комплексного набора корректирующих мер». Среди них — обучение по вопросам управления для попечителей; усиленная финансовая отчётность перед полным составом правления; требование о доведении значимых коммуникаций от внешних аудиторов до сведения всего правления; улучшенная документация протоколов встреч, управленческих записей и переклассификации бухгалтерских проводок. Кроме того, правление намерено провести всесторонний пересмотр политик по использованию средств от продажи произведений и по средствам с ограничениями доноров; усилить протоколы в финансовом отделе; утвердить письменные уставы для всех комитетов; и разработать многолетний план финансовой устойчивости. Музей обещает «предоставлять обновления заинтересованным сторонам по мере необходимости». 📌

В ответ на ряд вопросов представитель музея направил заявление: «Детальное публичное заявление Музея от прошлой недели содержит всю информацию, которую он намерен обнародовать. У нас нет других комментариев по внутренним процессам». И всё же, несмотря на формальное закрытие дела, тени вопросов и неразглашённые детали оставляют за собой пространство для сомнений... ✨