Судебные баталии в мире искусства: 2025 год

Мир искусства провел большую часть 2025 года не раскрывая шедевры, а вскрывая судебные документы, словно отрасль погрузилась в годичное допрос. То, что началось как обычный фоновый гул споров, разрослось в нечто большее: коллекционеры обвинили консультантов, консультанты подали иски друг на друга, наследства защищали цвета, компании по производству кроссовок разбирались в законах о ценных бумагах, а даже сад в Сохо настаивал—вполне искренне—что это произведение искусства, имеющее право на федеральную защиту. Это был год, в который каждый, от миллиардов до анонимных художников, казалось, стремился доказать, что единственный способ выражения, более стойкий, чем бронза, — это судебные разбирательства. Часть зрелища—если так можно это назвать—состояла в головокружительном разнообразии конфликтов. Некоторые были барочными финансовыми драмами, в которых аукционные дома вели себя скорее как инвестиционные банки, чем культурные учреждения. Другие возникли из осадка сделок, состоявшихся десятилетия назад и туманных воспоминаний, связанных с мотоциклами и недвижимостью в Малибу. Сквозь все это проходила одна противоречие, которое мир искусства больше не может игнорировать: рынок, построенный на секрете, теперь оказывается, моргая, под ярким светом юридического контроля.

Если бы 2025 год имел настроение, то это было бы осознание того, что дискретность не является защитой против мотивированного истца. Что следует дальше—это тематически организованный тур по дюжине самых ярких судебных дел года—дел, которые вместе картируют точки давления области, переживающей нежелательное осознание. Картина, которая рисуется, отображает индустрию, открывающее с нарастающим беспокойством, что загадочность является плохой заменой управлению.

Когда сооснователь WhatsApp Ян Кум обвинил дизайнера интерьеров Реми Тессиера в октябре в завышении счетов и присвоении неправомерных комиссий, иск быстро расширился за пределы декора. Сделки Тессиера с крупными галереями—Acquavella, Nahmad Contemporary и Perrotin—стали центральным элементом обвинений Кума, что дизайнер использовал легитимные покупки искусства для увеличения счетов незнающих клиентов. Галереи, которые не обвиняются в неправомерных действиях, возражали против обширных требований по исследованию, которые, по их словам, раскрыли бы конфиденциальные ценовые структуры и внутренние переговоры. Их противодействие вполне понятно: немногие отрасли полагаются на дискретность так, как мир галерей. Тем не менее, это дело поднимает неудобный вопрос: когда миллиардэры ведут судебные разбирательства, насколько приватным может оставаться рынок искусства? В зависимости от того, как решит суд, 2025 год может запомниться как год, когда клиенты начали открывать черный ящик.

Для индустрии, которая гордится своей дискретностью, ничего не было более шокирующим в этом году, чем увидеть двух консультантов уровня A-list—Барбару Гуггенхайм и Абигейл Ашер—поясняющими десятилетия жалоб в взаимных исках. Гуггенхайм утверждает, что Ашера отвлекала клиентов и средства; Ашера отвечает, что Гуггенхайм подрывала профессиональные отношения и портила ее репутацию. Консультанты обычно действуют в вежливой серой зоне между доверенным лицом и брокером, а основным капиталом профессии является доверие. Когда это доверие рушится, результаты оказываются зрелищно неприглядными. Дело стало непреднамеренным учебником по тому, как на самом деле работают консультанты: на отношениях, а не на правилах. В будущем ожидайте гораздо меньше сделок «на рукопожатии» — и гораздо больше бумажной работы.

В январе швейцарский финансист Жакки Сафра запустил необычно масштабную атаку на Christie’s, обвиняя дом в неправильном обращении с консигнацией стоимостью 100 миллионов долларов, в которую входили старые мастера, антиквариат и сокровища любовных писем Эйнштейна. Он утверждает, что аукционный дом не смог правильно продемонстрировать произведения, ошибочно определил авторство, задержал распределение доходов и неверно объявил его в нарушении обязательств по авансу в 63 миллиона долларов. Christie’s настаивает на том, что они следовали контракту дословно. Тем не менее, обвинения затрагивают сердцевину современной модели аукционов, где дома одновременно играют роли кредиторов, маркетологов, экспертов и продавцов—совокупность ролей, которая прекрасно работает, пока не перестаёт. Дело может вынудить суды определить, где заканчивается фидуциарная обязанность и начинается коммерческая дискретность. Для консигнаторов—и аукционных домов, привыкших к широкой свободе—эта грань имеет значение.

Когда скульптура Невелсона была внезапно изъята из Sotheby’s в 2022 году после того, как Pace выразил сомнения по поводу ее подлинности, наследство коллекционера Харди Белоффа обвинило галерею в саботаже продажи. Большинство обвинений было отклонено, но одно ключевое—неправомерное вмешательство—осталось, оставив галерею в юридическом центре внимания. Поскольку Pace долгое время формировала рынок Невелсона, их сомнения имеют необычную силу. Это влияние теперь стало частью спора: когда дотошность становится превышением полномочий? Оставшееся обвинение, которое еще не было урегулировано, гарантирует, что мир искусства продолжит scrutinizing, насколько большую власть держат крупные галереи, когда они шепчут одно, опасное слово: "сомнительно".

В июле Phillips обвинил продюсера фильмов Дэвида МиМрана в неисполнении третьей гарантии за Pollock, который был продан в 2024 году. По словам истца, МиМран признал долг, попросил о времени, а затем заявил, что не может платить. Аукционный дом требует почти 15 миллионов долларов с процентами. Третьи гарантии теперь поддерживают значительную часть вечерних аукционов, и они зависят от деликатного сочетания храбрости и ликвидности. Когда что-то из этого нарушается, вся система начинает шататься. МиМран сказал прессе, что он просто намеревался "купить это немного позже". Phillips с этим не согласен. Суды решат, считается ли такая запоздалость привилегией или нарушением.

В одном из самых кинематографических споров года Молли МакКуин подала иск, чтобы вернуть капельную картину Джексона Поллока, которая, как она говорит, принадлежала ее дедушке. В иске МакКуин утверждает, что Стив МакКуин обменял работу "в ожидаемом обмене на мотоцикл и недвижимость Латигон Каньона. Однако один из Борчартов разбил мотоцикл, и имущество никогда не было переписано." Семья Борчартов утверждает, что сделка была неформальной, далекой и, возможно, апокрифической. Воспоминания, относящиеся к 1970-м, не всегда составляют убедительные юридические доказательства. Тем не менее, дело подчеркивает истину, которую рынок предпочитает игнорировать: некоторые из самых ценных работ, циркулирующих сегодня, были приобретены в мире, намного более свободном, туманном и менее документированном, чем тот, в котором мы сейчас находимся.

Милош Вавра подал иск против Christie’s в Нью-Йорке, требуя местоположения двух Шиелей, связанных с коллекцией Грюнбаум, утверждая, что соглашения о неразглашении аукционного дома мешают ему подать требования о возмещении до того, как действие Закона о возмещении искусства, экспроприированного во время Холокоста, истечет в 2026 году. Аукционные дома рассматривают конфиденциальность как основное обязательство; наследники считают это каменной стеной. Это дело сталкивает эти принципы друг с другом с необычайной ясностью. С приближением заката Закона HEAR, иск Вавры может ускорить более широкое осознание: секретность и возмещение, по определению, несовместимы.

Гандехари, чья фирма гарантировала Пикассо в Christie’s, утверждает, что аукционный дом не раскрыл, что предыдущий владелец—Хосе Местре-старший—был осужден за наркотрафик кокаина. Christie’s утверждает, что выполнили все юридические обязательства и называет иск простым долговым спором. Поскольку правила противодействия отмыванию денег ужесточаются, предшествующее владение несет больше риска, чем когда-либо. Гаранты, которые берут на себя огромные финансовые обязательства, хотят прозрачности; аукционные дома, которые защищают конфиденциальность клиента, сопротивляются этому. Это дело может установить прецедент для того, что аукционные дома должны раскрывать—не только о произведении, но и о людях, которые им владели.

Французский суд постановил, что "Easy Klein" Стюарта Семпла нарушил торговую марку наследства Ива Кляйна, приказывая остановить продажи и выплатить компенсацию. Семпл представил свою краску как демократический вызов собственническому цвету; суд увидел в этом преднамеренное коммерческое присвоение. Решение проясняет все более многообразную зону, где пародия, культура ремикса и интеллектуальная собственность пересекаются. Для тэсэстов, охраняющих художественные наследия, это желанная линия. Для художников, надеющихся проверить эти границы, это напоминание о том, что дерзость не всегда выдерживает судебные разбирательства.

Компания по производству открыток Full Color Black подала петицию на отмену торговой марки Бэнкси, утверждая, что анонимный художник не использовал ее законно в коммерции. В своем оспаривании Full Color Black использовала слова и действия самого Бэнкси относительно авторского права—что в прошлом он неоднократно игнорировал—чтобы обосновать свое дело. Pest Control Office, фирма Бэнкси, будет стремиться доказать в суде, что художник действительно продавал товары своей работы и, следовательно, сохраняет торговую марку. Спор все еще разворачивается.

В феврале директор сада на Элизабет-стрит подал иск против Нью-Йорка, утверждая, что любимое общественное пространство является "социальной скульптурой", защищенной Законом о правах визуальных художников. Город планирует построить доступное жильё для пожилых людей на этом участке; сторонники утверждают, что многолетняя эволюция сада придает ему художественный статус. Утверждение смелое. VARA традиционно защищает отдельные работы, а не среды, формируемые волонтерами, соседями и самим временем. Тем не менее, иск приходит в культурный момент, когда определение общественного искусства расширяется—и когда сообщества все чаще используют закон искусства в качестве защиты против застройки.

После того, как Nike закрыла свою платформу NFT RTFKT, пользователи подали коллективный иск, утверждая, что компания продавала незарегистрированные ценные бумаги, продвигая NFT кроссовки как инвестиции, связанные с мощью бренда Nike. Истцы утверждают о значительных потерях; Nike отказалась комментировать. Дело находится на хаотичном пересечении искусства, коллекционных предметов и законов о ценных бумагах—зоне, которую регуляторы только начинают картировать. Квалифицируются ли эти NFT как ценные бумаги, может установить важный ранний стандарт. NFT, возможно, отошли на второй план, но их юридические последствия только начинают раскручиваться. Это дело вряд ли станет последним.