Генеративный ИИ в искусстве: угроза или новый инструмент?

Примечание редактора: Эта история является третьим выпуском колонки Link Rot, новой колонки Шанти Эскалант-Де Маттеи, посвящённой пересечениям искусства, технологий и интернета. Жалобы на использование генеративного ИИ в творческих сферах часто сопровождаются аргументом «скользкой дороги»: если новые творческие инструменты всегда появлялись, почему мы так расстраиваемся из-за этого? Подобные аргументы о лёгкости использования когда-то защищали фотографию от живописи, может возразить защитник ИИ. Исторические особенности сглаживаются в пользу идеи технологического прогресса, настолько неизбежного, что едва ли стоит о нём беспокоиться.

В конце прошлого месяца Элайн ван дер Велден, создательница ИИ-сгенерированной «актрисы» Тилли Норвуд, продемонстрировала такую точку зрения в посте в Instagram, отвечая на слухи о том, что Норвуд вскоре станет подписанной актрисой агентства. «Я вижу в ИИ не замену людям, — написала ван дер Велден, — а новый инструмент — новую кисть. Так же, как анимация, кукольное искусство или CGI открыли новые возможности, не отнимая у живого актёра, ИИ предлагает другой способ представлять и создавать истории».

Оставим в стороне тот факт, что это неточно — анимация и живое кино возникли более или менее одновременно с появлением целлулоидной пленки, и кукольное искусство существует с тех пор, как существует театральное искусство. Более того, такая логика создаёт ложное равенство, которое игнорирует историю трудовых отношений, сформировавших разные виды ремесленных сообществ с течением времени — в Голливуде, на Мэдисон-авеню и за её пределами.

Хотя творцы из разных областей рассматривают генеративный ИИ как меч, направленную против работников, дер Велден выступает против такого нулевого подхода. Но давайте примем её слова за чистую монету: каково это — рассматривать генеративный ИИ как просто еще один инструмент — «кисть» — для работающих художников? Аниматоры и художники CGI уже несколько десятилетий используют цифровые инструменты. Изменение или «инновация» не являются проблемами. Генеративный ИИ вызывает споры, потому что клиенты уже начинают использовать технологии для давления на работников — и из-за того, как неэтично были разработаны эти инструменты.

По словам многих аниматоров, с которыми я говорил, ИИ уже изменил их рабочий процесс с коммерческими клиентами — в большинстве случаев к худшему и в основном теми способами, что сокращают их заработок. Некоторые говорили, что клиенты теперь приходят с ИИ-сгенерированными эскизами и ссылками на изображения, а затем просят квалифицированных профессионалов воспроизводить их замыслы, а не использовать своё творческое мастерство. После начала работы художников чаще всего ожидания быстро меняются, и клиенты ожидают, что они будут работать так же быстро, как ChatGPT, Sora или любое другое популярное приложение на тот момент. Иногда клиенты прямо просят аниматоров использовать ИИ; в других случаях ожидание завуалировано в невозможных сроках, которые они устанавливают.

«Это похоже на то, что ИИ учит их тому, что это можно генерировать очень быстро, но не может», — сказал аниматор Сэм Мэйсон, который руководил анимационными музыкальными видео для таких артистов, как Mac Miller, и работал с крупными коммерческими клиентами, такими как Coca Cola и Toyota. «На данный момент они все ещё не могут получить от ИИ готовый результат. Но то, что он делает, — это обесценивает весь процесс, создавая ожидание, что художник может создать бесконечное количество вариантов за короткое время», — объяснил он.

Для Саада Мосаджи, другого аниматора, который также снял анимационные музыкальные видео (Lil Nas X, Mitski) и производил работы для Apple и других коммерческих клиентов, давление на использование ИИ исходит не только от клиентов, но и от студий, которые агрессивно внедряют ИИ, не заботясь о политике использования технологии, основанной на спорных наборах данных. (Большинство генераторов изображений и видео обучались на миллиардах изображений и видео, собранных с публичных сайтов без разрешения создателей.) «Самое этичное и практичное решение — обучить модели на своих собственных работах», — сказал мне Мосаджи. «К сожалению, подотчетность в терминах наборов данных и обучающих моделей на данный момент не получила популярности, но я считаю это очень несправедливым и немного угнетающим, потому что многие из этих людей никогда не давали согласия на использование их работ в этих моделях.»

Для Мосаджи и Мэйсона проблема заключается в продолжающейся нехватке общих этических стандартов. То, как массовые технологические компании выпускают ИИ через открытые каналы и постоянные обновления, явно нацелено на подрыв того рода трения, которое формирует общую концепцию того, что является приемлемым, а что — вопиющим. И несмотря на все эти обновления, инструменты генеративного ИИ все еще далеки от того, чтобы быть действительно созданными для художников, а не для их начальников.

«Для традиционных визуальных художников эти инструменты должны быть специально построены для взаимодействия с физическими навыками, такими как рисование, скульптура и выступление», — сказал Исайя Саксон, который является соучредителем анимационной студии Encyclopedia Pictura и режиссёром полнометражного фильма The Legend of Ochi (2025). Тем не менее, Саксон надеется, что эти специализированные инструменты станут доступными в скором времени.

Так каков же «золотой путь» между луддизмом и евангелизацией ИИ? В идеале этичные наборы данных, которые используются в приложениях, разработанных сообществом творцов, позволят генеративному ИИ реализовать свой потенциал как инструмента, а не как угрозы работникам. Однако именно так сейчас не работает индустрия. Реальный «золотой путь» оказывается запутанным. Аниматоры рассказали мне, что клиенты давили на них, чтобы они внедряли ИИ в проекты с предпосылкой, что это делать проще и дешевле. Однако во многих случаях это просто не соответствует действительности. В одном случае — не буду называть имен — клиент был настолько заинтересован в том, чтобы аниматор использовал ИИ, что он «сделал вид», что тот это делает, завершив работу традиционным способом и сказав клиенту, что использовал генератор. Хоть это и может не показаться разумным позволять клиенту верить, что некоторые части вашего процесса можно автоматизировать, когда это невозможно, иногда это «умное» решение. Другой аниматор рассказал мне, что клиент сократил его бюджет и перераспределил средства, когда он настаивал на использовании своего традиционного процесса, хотя они настаивали на временных рамках и эстетике, которые мог предоставить только ИИ. В других случаях аниматоры смогли убедить клиентов, что на данный момент технология не может обеспечить готовый продукт, который они хотят. Однако даже обсуждать это может быть риском.

Ещё один способ, как художники находят баланс, заключается в личных решениях о том, когда использовать технологию. Для многих инструменты ИИ не подходят в их личных проектах — по крайней мере, не на данный момент. Почему? Есть несколько причин. Одна из них заключается в том, что технология все еще недостаточно хорошо работает. Другая — что постоянная необходимость следить за новыми инструментами и обновлениями может быть деморализующей и утомительной. Но в конечном итоге, для трёх вышеупомянутых аниматоров, причина более эмоциональна и инстинктивна. Как почти каждый квалифицированный художник, с которым я общался по этой теме, они описывают одно и то же беспокойное чувство, когда используют ИИ. Иногда его описывают как преследующее, в других случаях — как опустошающее, и это чувство почти всегда связано с потерей процесса. «Для меня основным мотивом для принятия любой новой техники всегда было следование моему чутью к тому, что кажется радостным, интересным и увлекательным», — сказал Саксон. «Я всегда тянулся к съемкам на пленке в горах с друзьями, к строительству огромных декораций и аниматронных кукол, к скульптуре и живописи, к изучению стоп-моушен, к изучению 3D-анимационного ПО, всё потому, что это увлекательное приключение. Использование ИИ, по крайней мере на данный момент, с теми навыками, которые у меня есть, — это не увлекательное приключение.