Сложности составления списка: О лучших произведениях искусства 21 века

Я являюсь поклонником составления списков, и большинство людей в мире искусства не разделяют этого увлечения, так как в этом пространстве такой стиль письма считается, мягко говоря, дискредитированным.

Когда я представил идею составить рейтинг лучших 100 произведений искусства 21 века на встрече редакторов ARTnews и Art in America прошлой осенью, я ожидал, что все сочтут концепцию грубоватой.

Но этого не произошло: редакторы с энтузиазмом поддержали идею составления такого списка. Однако, это оказалось одним из последних пунктов, по которому мы согласились сразу.

В последующие месяцы мы обменивались файлами Word, электронными таблицами и сообщениями в Slack, полными идей о том, что должно войти в список. Пересечений в наших предложениях было немного, и нам предстояло отсортировать много работ.

Мы проводили часы в спорах о том, какие произведения даже стоит рассмотреть, приглашая редакторов защищать предложенные ими работы перед собравшимися.

Если аргументы были убедительными, работа продвигалась дальше. Если нет, то это произведение исключалось из рассмотрения. Были случаи, когда действительно великолепная работа не проходила, и это вызывало сильные споры среди коллег.

(Я до сих пор обижен, что мне не позволили включить картину Мишеля Мажераса в список — я знаю, что прав, а мои коллеги ошибаются, но я говорю это с любовью.)

Мы установили некоторые критерии для ограничения нашего выбора. В списке могла быть только одна работа от художника, а произведения искусства должны были быть созданы с 2000 года и до настоящего момента, за исключением одного проекта, Atlas Group Уалида Рада, дата которого часто изменяется как часть его гениальной концепции.

Произведения должны были отражать что-то, будь то неформальное движение или тенденция в искусстве, и они должны были олицетворять чувствительность, характерную для этого века.

Мы стремились сосредоточиться на отдельных произведениях, которые могли бы стоять сами по себе, в отсутствие других связанных работ, что означало, что некоторые действительно великие художники не попали бы в наш список.

Мы пришли к выводу, что работы, рассматриваемые в списке, не обязательно должны быть влиятельными или широко известными — они просто должны быть произведениями высокого качества.

Все было так просто. Но вскоре мы осознали, что у нас возникли осложнения: некоторые работы лучше воспринимаются в серии, что затрудняет возможность включения их как отдельных произведений.

Более того, некоторые работы принадлежали к проектам или сериям, начатым в 1990-х, до начала нашего обзора, и это вызвало вопросы об их включении.

Как же быть глобальными? Мы, в конце концов, журналисты, базирующиеся в Нью-Йорке, без бюджетов на путешествия.

В конечном итоге мы решили полагаться на то, что знаем лучше всего: объекты, которые мы видели собственными глазами. Это означает, что наш список высоко субъективен и совершенно не является всеобъемлющим.

Список другой публикации — скажем, берлинского журнала или другого нью-йоркского — мог бы выглядеть совершенно иначе.

Мы считали это абсолютно приемлемым. Наш список предлагает лишь частичный взгляд на недавнюю историю искусства.

Где, вы можете спросить, отношенческие эстетики? В нашем списке их почти нет, за исключением одной запоминающейся работы Тино Сегала.

А как насчет зомби формализма и недавнего бума фигурации? Также почти отсутствуют. И что насчет знаменитых произведений, таких как украшенный череп Дэмиена Хирста и выступление Анны Имхофф на Венецианской биеннале 2017 года? Их тоже нет — мы решили, что они не для нас.

Но мы не пытались представить каждое значимое произведение, созданное с 2000 года, так как это потребовало бы гораздо более обширного списка.

К тому же, мир искусства стал слишком велик, чтобы одна редакторская команда могла увидеть все.

В этом нет ничего плохого. Давайте представим: вы редактор в ARTnews 75 лет назад, в 1950 году, и хотите заняться тем же проектом. Вам было бы гораздо проще определить 100 лучших произведений 20 века, потому что есть большая вероятность того, что они были выставлены в Нью-Йорке, Париже или Лондоне и, вероятно, были созданы художником, проживающим в одном из этих городов.

Вы бы без проблем выбрали великие работы — не было бы никаких вопросов о том, чтобы занять высокую позицию для «Autumn Rhythm (Number 30)» Джексона Поллока, даже если эта картина была создана в этом самом году — и вы точно знали бы, какие модернистские движения необходимо отразить.

В 1950 году мир искусства был мал. Но в 2025 году это уже не так.

Художники находятся по всему миру — в таких местах, как Буэнос-Айрес и Бейрут, а биеннале стали отражать широту современного искусства, последние из которых Документа и Венецианская биеннале были в значительной степени сосредоточены на Глобальном Юге, чрезвычайно обширной области, которая исторически была исключена из нашего евроцентричного канона.

Увидеть все сейчас трудно, если не сказать невозможно; создать список из 100 работ, который бы все это отражал, — практически невозможно.

Возможно, мы будем смотреть на наш список в 2050 году с неловкостью, коря себя за то, какое великое искусство мы упустили.

Или, возможно, наши будущие «я» будут довольны тем, что нам удалось зафиксировать о искусстве 21 века.

Так или иначе, факт остается фактом: мы обязательно что-то упустим, и это, на мой взгляд, вполне нормально.

Объём значимого искусства больше, чем когда-либо раньше, и наш список, даже будучи внушительными 100 работами с 15,000 словами этого текста, выглядит вполне ничтожным на фоне этого.

Вот будет интересно узнать о всех великих произведениях искусства, которые мы пропустили в ближайшие годы.