Загадка создания списка лучших произведений искусства XXI века

Я страстный любитель составления списков, а большинство людей в мире искусства такими не являются, так как это, в конечном итоге, считается в лучшем случае недостойной практикой. Поэтому, когда я предложил на встрече редакторов ARTnews и Art in America ранжировать лучшие 100 произведений искусства 21 века, я ожидал, что все сочтут эту идею безвкусной. Но оказалось, что редакторы с энтузиазмом поддержали эту идею списка. Однако это оказалось одним из немногих вопросов, с которым мы сразу согласились.

В последующие месяцы мы обменивались документами, таблицами и сообщениями в Slack, полными идей, какие работы должны быть в списке. Наши предложения мало пересекались, и существовало множество работ, которые нужно было отобрать. Мы потратили часы на обсуждение, какие произведения искусства вообще стоит рассматривать, призывая редакторов защищать предложенные ими работы перед собравшимися. Если аргумент был убедительным, работа продолжала двигаться дальше. Если нет — работа выбывала из рассмотрения. Это было сложно даже для действительно великого искусства, и процесс вызывал немалые разногласия среди коллег. (Я все еще испытываю горечь из-за того, что мне не позволили включить картину Мишеля Маэруса — я знаю, что прав, а мои коллеги нет, но я говорю это с любовью.)

Мы установили некоторые критерии, чтобы ограничить себя. В список разрешалось включать всего по одной работе от художника, а рассматриваемые произведения должны были быть созданы между 2000 годом и настоящим временем — за исключением одного произведения, которое попало в наш список, проекта Atlas Group Уалида Рада, который меняет свои даты, согласно гениальной задумке.

Работы должны были о чем-то говорить, будь то неформальное движение или тенденция, которая витала в воздухе, и они должны были символизировать особую чувствительность, свойственную этому веку. Мы старались сосредоточиться на отдельных произведениях, которые могли бы стоять сами по себе, вне зависимости от других связанных работ, что означало, что некоторые действительно великие художники здесь не фигурируют. Мы определили, что рассматриваемые произведения не обязательно должны быть влиятельными или даже широко известными — они просто должны были быть высококачественными. Пока что все просто.

Но мы быстро поняли, что возникли осложнения: некоторые работы лучше всего функционировали в серии, что вроде как препятствовало их включению как отдельных произведений. Более того, некоторые работы принадлежали проектам или сериям, начатым в 1990-х годах, до начала нашего исследования, и это вызывало вопросы об их включении. И как лучше всего быть глобальными? В конце концов, мы журналисты из Нью-Йорка без бюджетов на поездки. В итоге мы решили опираться на то, что мы знаем лучше всего: на объекты, которые мы видели своими глазами. Это означает, что наш список очень субъективен и ни в коем случае не является исчерпывающим. Список другой публикации — скажем, берлинского издания или даже другого нью-йоркского — может выглядеть совершенно иначе. Мы считали, что это совершенно приемлемо. Наш список предоставляет лишь частичный взгляд на историю искусства последних лет.

Где, возможно, зададут вам вопрос, реляционная эстетика? Здесь нет, в основном, за исключением одной запоминающейся перфоманса Тино Сегала. Как насчет зомби формализма и недавней фигуративной лихорадки? Тоже нет, в большинстве случаев. А как насчет знаменитых работ, таких как драгоценный череп Дэмиена Хирста и перфоманс Анны Имхоф на Венецианской биеннале 2017 года? Тоже отсутствует — мы решили, что они не для нас. Но мы не пытались представить каждую значимую работу, созданную с 2000 года, потому что для этого нам потребовался бы гораздо больший список. Кроме того, мир искусства стал слишком большим, чтобы одна редакционная команда могла увидеть все. Возможно, это даже не так плохо.

Вот мысленный эксперимент: представьте, что вы редактор ARTnews 75 лет назад, в 1950 году, и скажите, что хотите заняться таким же проектом. Вам было бы гораздо проще выделить 100 лучших работ 20 века до сих пор, потому что был приличный шанс, что они выставлялись в Нью-Йорке, Париже или Лондоне и, вероятно, были созданы художником, базировавшимся в одном из этих городов. Вам не составило бы труда выделить великие произведения — не было бы никаких вопросов по поводу высокой оценки работы Джексона Поллока Autumn Rhythm (Number 30), даже если эта картина была создана в этот же год, — и вы бы точно знали, какие модернистские движения нужно отразить. В 1950 году мир искусства был мал. Но в 2025 году это уже не так.

Художники находятся по всему миру, в местах от Буэнос-Айреса до Бейрута, а биеннале отражают широту сегодняшней арт-сцены, причем последние проект Documenta и Венецианская биеннале в значительной степени были сосредоточены на Глобальном Юге, что является исключительно большим участком мира, который исторически исключался из нашего евроцентрического канона. Увидеть все стало сложно, если не невозможно; создать список из 100 работ, который бы отражал все это, практически невозможно. Возможно, в 2050 году мы будем смотреть на наш список с сожжением, сокрушаясь по поводу того, сколько великого искусства мы не заметили. Или, может быть, наши будущие «я» будут довольны тем, что нам удалось запечатлеть о искусстве 21 века. В любом случае, факт остается фактом: мы обязательно что-то упустим, и это, по моему мнению, вполне нормально. Объем замечательного искусства сегодня больше, чем когда-либо, и наш список, даже состоящий из 100 произведений с примерно 15 000 словами текста к ним, выглядит крошечным по сравнению с этим.

Вот как мы можем узнать о всем великом искусстве, которое мы пропустили в предстоящие годы. 🎨✨